здесь курят или искусство убеждения
Но что же было в 90-х годах прошлого века, когда антитабачные компании боролись за запрет сигарет, а так называемые “Ассоциации табачных компаний” из-за всех сил защищали интересы производителей табачной продукции? Были жаркие споры, доказательства, полемика и ненависть оппонентов.
Сила убеждения
Главный герой понимает, что продукт его компании сеет смерть и причиняет вред не только людям, пристрастившимся к сигаретам, но и пассивным курильщикам. Однако, какой бы аморальной не была работа Ника, все-таки это его заработок, и он применяет всю аргументацию, природное обаяние и смекалку, для того чтобы склонить общественность на свою сторону и принести табачным корпорациям дополнительную прибыль.
По ходу сюжета, кстати, на Ника будет объявлена охота и его даже похитят. Но об этом вы лучше узнайте из книги или на крайней случай просто посмотрите фильм. Он тоже не плохой.
Аудитория на вашей стороне
В разговоре с сыном (да у Ника есть сын десяти лет, который живет с матерью и ее новым кавалером) главный герой признался, что в дебатах с оппонентом, главная цель Ника не убедить противника в своей правоте, а убедить аудиторию правильности своих высказываний.
В таких ситуациях, чтобы аудитория ответила одобрительным кивком и аплодисментами Ник прибегает к приемам аргументации от частного к общему. Этот прием, кстати, очень любят использовать политики в своих выступлениях.
Рассмотри самую впечатляющую речь Ника:
Ник выступает на дискуссионном шоу. Его противники: Презедент общества “Матери против курения”; председатель легочной ассоциации и советник службы “Здоровье человека”. А на повестке дня пятнадцатилетний мальчик больной раком и бросивший курить.
Ведущий хочет дать первое слово защитнику антитабачной организации, но Ник вырывает право голоса и говорит первым, понимая, что после обвинений потонет и не сможет вывести ситуацию в свою пользу.
“Какую выгоду может получить табачная промышленность от смерти ребенка больного раком?” — сразу же спрашивает Ник ведущую. Вопрос риторический, но действует на убеждение аудитории. Его цель уничтожить негативное отношение к Ассоциации.
Далее Ник отвечает на свой же вопрос: “Мы потеряем покупателя. Наша цель в том, чтобы Робин жил долго и счастливо, и курил”. Этой фразой Ник пытается убедить людей в корыстных намерениях компании, хотя сама фраза вызывает легкий шок у аудитории.
После Ник добивает зрителей: “Роны Гуди нашего мира хотят, чтобы Робины Уиллиджеры умирали….чтобы их бюджеты увеличивались. Это не что иное, как торговля человеческим горем”. Это уже атака на антитабачников и прямое нападение на оппонента из числа спикеров, который не смог ничего противопоставить Нику и оказался поверженным в словесной битве.
Предыдущими фразами Нику удалось расшатать сознание зрителей, и он выкидывает коронное высказывание, располагающее людей на свою сторону: “В скоре мы запустим 50 миллионную кампанию с целью отучить детей от курения. Думаю, все со мной согласятся, что нет ничего важнее, чем здоровье американских детей”.
Во-первых, эта фраза преподносит положительную оценку действий табачных компаний, а во-вторых, предлагает людям дать невербальное согласие на произнесенную фразу. Завершается сцена рукопожатием Ника и мальчика больного раком. Все. Занавес.
Почему это сработало?
На неподготовленного зрителя подобные приемы манипулирования общественным мнение сработали великолепно. Люди согласились с речью спикера, просто потому что она была встроена грамотно. Была сильной и вроде даже несла правильные мысли. Но никто не попытался разобраться в сути высказываний, которые произнес герой.
Этот прием не что иное, как софизм. Уловка, при которой аргументация кажется правильной, но содержит в себе логическую ошибку и служит для придания истинности ложному аргументу.
КАК ЭТО РАБОТАЕТ?
Тезис: “Табачным корпорациям выгодно, чтобы покупатели жили дольше, а антитабачникам выгодно, чтобы они умирали«. Этот аргумент можно перевести в другую сторону: “Ворам выгодно, чтобы доверчивые люди не переводились, а полиции выгодно, чтобы людей обворовывали«.
Вроде цепочка верная, но логика в ней нарушена. Например: «Собака — друг человека. Я человек, а ты мой друг, значит ты собака«.
Но метод рабочий, к нему очень часто прибегают политики, усложняя свои доводы и приводя аргументации к ложным умозаключениям, для того чтобы достичь нужного уровня манипуляции.
Это, кстати, была только малая часть фильма. Рекомендуем посмотреть ленту целиком или почитать книгу. Там вы найдете куда больше фишек и приемов для манипулирования аргументами.
